Расторжение кредитного договора в связи с изменившимися обстоятельствами — адекватное решение или заблуждение?

В современной экономике существует множество типов финансового вмешательства, при этом в Республике Сербия преобладают кредиты банковского сектора в качестве основных инструментов такого вмешательства. Это неудивительно, учитывая низкий уровень развития различных финансовых институтов и низкую норму личных сбережений. Кредитные соглашения имеют особое значение для функционирования хлебопекарной отрасли.

Кредитный договор регулируется Законом о договорах и правонарушениях, но к этому договору также применяются положения других законов. Статья 1065 Закона о договорах предусматривает, что кредитный договор обязывает банк предоставить в распоряжение кредитного клиента определенные денежные средства на определенный или неопределенный срок, с определенной целью или без определенной цели, при этом кредитные клиенты обязуются уплатить банку оговоренные проценты и вернуть полученную сумму денежных средств в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Кредитный договор заключается в письменной форме и должен содержать сумму, условия предоставления, использования и погашения кредита. Заключение договора займа в письменной форме оправдано, поскольку рассматриваемый договор представляет собой договор последовательного исполнения, который иногда может исполняться должником в течение длительного количества лет, в связи с чем необходимо определить обязательства обеих договаривающихся сторон и связанные с ними права.

Закон о защите потребителей финансовых услуг предусматривает, что поставщик банковского кредита обязан в процессе переговоров и заключения договора заранее информировать клиента по кредиту и недвусмысленно предупреждать его о рисках, которые клиент принимает на себя при заключении такого договора, а также о возможных экономических последствиях, которые могут возникнуть, позволяя клиенту ознакомиться с условиями предоставления кредита, и исключает вероятность того, что клиент окажется нереалистичным относительно условий заключения договора и рисков, которые он согласился нести ответственность после заключения соглашения. Такое обязательство со стороны банка основано на таких основных принципах обязательственного права, как принцип добросовестности и честности, принцип запрета злоупотребления правами, принцип равенства и взаимной выгоды, принцип запрета причинения вреда.

Закон о договорах и правонарушениях также предписывает, что банк может расторгнуть кредитный договор до истечения оговоренного срока, если кредит был использован не по назначению, а также в случае неплатежеспособности клиента даже в случаях, когда это не установлено решением суда. Банк также может расторгнуть кредитный договор в случае прекращения юридического лица или смерти клиента, если такие события поставят кредитодателя в существенно неблагоприятное положение. Кредитный клиент может расторгнуть договор, если он не начал пользоваться кредитом, и может вернуть кредит до истечения срока, установленного для погашения кредита, но обязан заранее сообщить об этом банку и возместить банку понесенные убытки в обоих случаях.

Однако в связи с обстоятельствами, вызванными ростом курса швейцарского франка, Республика Сербия столкнулась с дилеммой, можно ли расторгнуть кредитный договор с применением института изменившихся обстоятельств. Поскольку в сербском законодательстве не предусмотрена возможность расторжения соглашения в связи с изменившимися обстоятельствами, в сербской правовой теории возникли различные аспекты, касающиеся момента, когда следует учитывать возникновение изменившихся обстоятельств, и момента, когда соглашение считается расторгнутым. Согласно одной точке зрения, расторжение договора в связи с изменившимися обстоятельствами происходит с даты принятия окончательного решения о расторжении договора и последствия расторжения действуют в дальнейшем, а согласно другой точке зрения, договор прекращается задним числом, т.е. как если бы он никогда не заключался. В дальнейшем момент уведомления другой стороны договора о намерении расторгнуть договор в связи с возникновением изменившихся обстоятельств может рассматриваться как момент прекращения договора.

Поскольку договор займа представляет собой договор с постоянным последовательным исполнением, выражающимся в выплате доли основной суммы долга и процентов в определенные промежутки времени, прекращение такого договора будет иметь последствия только в дальнейшем. Руководствуясь нормами обязательственного права, прекращение договора займа как договора с постоянным последовательным исполнением должно фактически иметь последствия в будущем. Пункты кредитного договора, которые стороны договора выполнили до момента его расторжения в связи с изменившимися обстоятельствами, действительны, если они основаны на правовых основаниях, на которых был заключен договор. Денежная сумма, которую банк предоставил в распоряжение клиента по кредитному договору, перешла в собственность кредитного клиента на законных основаниях и поэтому не может рассматриваться как неосновательное обогащение. На эту денежную сумму клиент обязан выплатить оговоренные проценты, а не проценты за просрочку, как это предусмотрено положениями о неосновательном обогащении. Кроме того, все договорные обязательства, возникшие до прекращения действия договора, связывают договаривающиеся стороны после прекращения действия, что означает, что они должны быть выполнены в соответствии с соглашением, даже если оно было бы расторгнуто из-за изменившихся обстоятельств.

В момент расторжения договора, т.е. руководствуясь теорией о расторжении договора с наступлением вступившей в законную силу решения суда, договор перестает иметь юридическую силу, что лишает банк и должника прав и освобождает их от обязательств, предусмотренных расторгнутым договором. Это лишает клиента права пользования денежной суммой, которая была предоставлена ​​в его распоряжение, и порождает обязательство клиента перед банком по выплате общей суммы задолженности исходя из основной суммы и процентов за период с момента расторжения договора до выплаты оставшейся суммы задолженности.

Если клиент, посчитав, что произошли изменившиеся обстоятельства, прекратит выполнение своих обязательств, он рискует, что неоплаченные взносы наступят, и банк с целью возврата причитающихся сумм активирует ипотеку, если она была определена в качестве залога. Таким образом, клиент обязан до вынесения решения суда исполнить свои обязательства, исполнение которых отягчается. Однако если клиент продолжает исполнять обязательства в течение всего разбирательства в суде, даже если исполнение ухудшилось, можно считать, что исполнение не было ухудшено в достаточной степени, и все, что было сделано во имя исполнения обязательств, выполнено на законных основаниях, и решение суда, если оно приведет к расторжению договора в связи с изменившимися обстоятельствами, не может включать в себя то, что уже выполнено. С момента вынесения окончательного решения о расторжении договора в связи с изменившимися обстоятельствами клиент должен банку остаток основной суммы долга. Аналогично проценты начисляются до момента полной выплаты остатка задолженности.

Реальный вопрос заключается в том, зачем вообще применять эту модель, если законом предусмотрена возможность досрочного погашения кредита и без возможности начисления банком процентов с момента досрочного погашения кредита до момента, когда кредит был бы выплачен в соответствии со сроком, установленным договором. Причина этого может быть отражена в следующем: оба этих варианта предусматривают возмещение убытков банку, а при применении института изменившихся обстоятельств банк и должник несут равные убытки, поскольку ни банк, ни должник не несут ответственности за возникновение изменившихся обстоятельств, а при досрочном погашении кредита должник обязан нести всю сумму убытков, которые потенциально мог понести банк.

Положение о том, что последствия расторжения договора вследствие изменившихся обстоятельств должны применяться задним числом, приводит к расторжению договора с момента его заключения и поэтому считается, что договор не был заключен. Однако спорным в данном случае является вопрос о правомерности расторжения задним числом договора с последующим исполнением, который был действительным и произвел свое действие, как если бы он не был действителен с момента заключения. Последствия расторжения такого кредитного договора будут следующими: сумма, которую банк предоставил в распоряжение клиента во имя кредита, и все суммы, уплаченные клиентом банку во имя погашения кредита, будут рассматриваться как юридически неосновательное обогащение, и банк будет иметь право требовать ее погашения, как и клиент.

Представляется, что прекращение договора займа с применением института изменившихся обстоятельств, независимо от возникновения последствий в дальнейшем или задним числом, влечет за собой существенные последствия, на которые стороны договора не обязательно рассчитывали и которые делают сомнительным применение этого института к договорам займа. Следовательно, за законодателем остается направить институт изменившихся обстоятельств таким образом, чтобы предусмотреть последствия применения этого института к расторжению договора, способствующему обеспечению договорной безопасности.

Автор:Медо Зорнич, адвокат, T-S Legal совместно с GRATA International