Проблемы признания и исполнения иностранных арбитражных решений в Казахстане

В этой статье мы предоставим нашу статистику по признанию и исполнению («НИОКР») иностранных арбитражных решений в Республике Казахстан («Республика Корея»), изучая выявленные проблемы и предлагая рекомендации.

I. Исследования и разработки в цифрах

Чтобы понять статус-кво пересмотра и рассмотрения иностранных арбитражных решений в РК, нужно сначала взглянуть на цифры. В «Обобщении судебной практики о признании, приведении в исполнение и отмене арбитражных решений на 2019-2022 годы» («Обобщение практики ПК»), Верховный суд РК попытался обобщить соответствующую практику в отношении национальных арбитражных решений, но опустил статистические данные по пересмотру и пересмотру иностранных арбитражных решений.

Следовательно, мы попытались провести независимый анализ дел по пересмотру и пересмотру иностранных арбитражных решений, вынесенных в период 2011-2025 годов. Для выявления соответствующих дел мы собрали судебные решения из баз данных «Параграф»[1] и «БестПрофи»[2], в которых упоминалась Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года (Нью-Йорк) («Нью-Йоркская конвенция») или положения законодательства РК о пересмотре и пересмотре иностранных арбитражных решений.

Из 24 обнаруженных дел только в 12 суды привели в исполнение иностранные арбитражные решения[3], что составляет лишь 50% показателей исполнения.

Из 12 дел, по которым решения не были исполнены, по 3 заявлениям было отказано в исполнении на основании международных договоров, 3 были возвращены заявителю в связи с неподсудностью суда или недостаточностью полномочий представителя стороны[4], а 6 были направлены на новое рассмотрение[5].

Из 3-х отказов в признании и исполнении:

• 1 соответствовало Гражданскому процессуальному кодексу РК[6] («КТК») основание того, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен об арбитражном разбирательстве;[7]
• 1 основывалась на Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам[8] («Минская конвенция»);[9]
• 1 был основан на Договоре между РК и Китайской Народной Республикой («КНР») о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 14 января 1993 года.[10]

Заявители из 12 юрисдикций подали заявки на пересмотр и оценку иностранных арбитражных решений:

1. Успешные заявители прибыли из РК (2 дела), Украины (3 дела), Бельгии, Нидерландов, Швейцарии, Кипра, Бермудских островов, Гонконга (2 дела);
2. Заявители, заявки которых были отклонены, были из России, Нидерландов и КНР;
3. Заявители, дела которых были возвращены на новое рассмотрение, были с Британских Виргинских островов, Болгарии, Украины, России и КНР; и
4. Заявители, чьи заявки были возвращены, были из Турции, Грузии и Гонконга.

Приведенные выше цифры указывают на низкий уровень пересмотра и пересмотра иностранных арбитражных решений в РК. Это резко контрастирует с более благоприятными для арбитража юрисдикциями, такими как КНР, где в период 2012-2022 годов примерно 91% из 193 иностранных решений, представленных в суды КНР, были полностью признаны и исполнены.[11]

II. Причины низких показателей R&E

Ниже приведены некоторые из выявленных причин проблемы.

(1) Непонимание судами понятия арбитража
В международной практике принято, что арбитраж предполагает участие неправительственного или частного лица, принимающего решения, а не суда или государственного органа.[12] Однако в решениях судов РК постоянно неправильно применяются положения договоров о пересмотре и пересмотре судебных решений (например, Минская конвенция, Киевская конвенция[13]) к арбитражным решениям, по-видимому, не осознавая того, что судебные решения и арбитражные решения — это не одно и то же.

И наоборот, суды РК часто неправильно применяют Нью-Йоркскую конвенцию при пересмотре и рассмотрении решений иностранных судов. Простой поиск решений, применяющих положения Нью-Йоркской конвенции, показывает множество решений об исполнении решений российских «арбитражных судов». Например, вОАО «Дизельтрейд Экспорт» против ТОО «Батыс Урал AZ.KZ»,[14] суд первой инстанции принял решение о пересмотре и пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области об утверждении мирового соглашения сторон. Должник подал апелляционную жалобу на том основании, что сумма долга подлежит исправлению путем зачета. Апелляционный суд поддержал решение суда низшей инстанции о принудительном исполнении, мотивируя это тем, что доводы должника о зачете не являются основанием для отказа в принудительном исполнении согласно Нью-Йоркской конвенции и УПК РК. Применение Нью-Йоркской конвенции к решению Арбитражного суда было неверным, поскольку российские «арбитражные суды» являются национальными судами в рамках государственной судебной системы.

Некоторым судам также не хватает понимания окончательности арбитражных решений – их характер является обязательным и не несет в себе качества консультативной рекомендации, и что они подлежат лишь ограниченному числу оснований для оспаривания в национальных судах. Это проявляется в таких решениях, какОАО «Фармстандарт» против АО «Интерфарма-К»,[15]когда суд первой инстанции отказал в исполнении арбитражного решения, поскольку в последнем не указано, что оно вступило в законную силу и подлежит исполнению.

(2)   Необоснованные запросы документов
В ходе разбирательств по вопросам R&E суды РК часто запрашивают документы, выходящие за рамки Нью-Йоркской конвенции, как показано в приведенных ниже делах с участием заявителей из КНР.

Случай 1:

ВHengtian Venture Capital Co Ltd против Nazar Global Trade LLP[16] апелляционный суд отменил решение суда низшей инстанции о принудительном исполнении решения CIETAC о взыскании долга в размере 510 502 долларов США с казахстанского ответчика в пользу китайского истца, направив дело на новое рассмотрение.

В качестве одной из причин отмены апелляционный суд указал, что в рамках заявления о R&E истец представил нотариально заверенные фотографии копий решения и арбитражного соглашения. Апелляционный суд поставил под сомнение подлинность копий, не обосновывая такие сомнения фактическими или юридическими основаниями. Законодательство РК не запрещает нотариальное заверение сфотографированных копий при условии, что нотариус сверит сфотографированную копию с оригиналом документа. Сам суд признал, что у заявителя были оригиналы документов, поэтому не было оснований полагать, что нотариус не сверил фотографии с оригиналами.

Случай 2:

ВГонконг Dragon Electronics Ltd против Korkem Telekom LLPАпелляционный суд отметил, что в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией переводы арбитражных решений должны быть заверены официальным или присяжным переводчиком, дипломатическим или консульским агентом, и установил, что (1) хотя перевод решения с китайского на русский включал «нотариальный акт», удостоверяющий подпись переводчика, он не имел подтверждения официального статуса переводчика и что (2) перевод должен быть заверен консульством РК в КНР.

Апелляционный суд не разъяснил правовые основания признания переводчика отсутствием официального статуса. Согласно Закону РК «О нотариате»[18] нотариус удостоверяет точность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками, а если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть выполнен переводчиком, подпись которого нотариально заверена. Ни законодательство РК, ни КНР не требует нотариального приложения подтверждения того, что перевод был выполнен официальным или присяжным переводчиком. Нотариальное действие соответствовало законодательству РК и КНР. Более того, после нотариального заверения перевода арбитражное решение было легализовано МИД КНР и Консульством РК в КНР.

Чтобы защитить интересы клиента и ускорить процесс, соавтор статьи г-жа Нуркеева получила подтверждение от Посольства РК в КНР о том, что перевод был выполнен в установленном порядке, получила заверение перевода в Консульстве РК в КНР и повторно подала заявление в суд первой инстанции. В конечном итоге решение CIETAC было признано и приведено в исполнение после задержек, вызванных неправильным применением казахстанскими судами Нью-Йоркской конвенции и законодательства РК.

Другие примеры искусственных причин, по которым суды РК отказывают в исполнении, включают абсурдные аргументы, такие как несоответствие количества страниц арбитражного решения количеству страниц арбитражного соглашения (Foton International Trad Co. Ltd против Алибая К.[19]), либо отсутствие штампа, подтверждающего окончательность решения (ОАО «Фармстандарт»вАО «Интерфарма-К»[20]).

(3) Неправильное применение оснований для отказа в исполнении и признании арбитражных решений.

Приведенное ниже решение суда заслуживает обсуждения в связи с неправильным применением закона о признании арбитражного соглашения недействительным.

ВООО «А.И.К.-АГРОХОЗЯЙСТВЕННАЯ ИНТЕРНЕШНЛ КОМПАНИЯ» против ТОО «ДАРНИС СПХ»,[21] в договоре купли-продажи оборудования между сторонами содержалась арбитражная оговорка, согласно которой споры подлежат разрешению в Арбитражном институте SCC в Швеции. Покупатель (ответчик) нарушил свои платежные обязательства, но вместо обращения в арбитражный институт продавец (истец) обратился в суд РК. По мнению истца, арбитражная оговорка была недействительной – ссылка в этой оговорке на арбитраж SCC была бесполезной, поскольку государство регистрации истца (Сент-Китс и Невис) не было участником Нью-Йоркской конвенции – и это могло в конечном итоге послужить основанием для отказа R&E в вынесении любого решения, вынесенного трибуналом SCC. Суд удовлетворил иск и признал арбитражную оговорку недействительной.

Основная проблема этого решения заключается в том, что суду не хватало базового понимания того, когда применяется Нью-Йоркская конвенция.

Под ст. I.1 Нью-Йоркской конвенции, применяется «к признанию и приведению в исполнение арбитражных решений, вынесенных на территории государства, отличного от государства, в котором испрашивается признание и приведение в исполнение таких решений, и вытекающих из разногласий между лицами, физическими или юридическими. Это также применяется к арбитражным решениям, не считающимся внутренними решениями в государстве, где испрашивается их признание и приведение в исполнение.».

Таким образом, согласно ст. I.1 Нью-Йоркской конвенции, если бы решение было вынесено в Швеции (указанной в качестве места арбитража), а истец должен был подать заявление о принудительном исполнении в РК, не было бы никаких проблем с применимостью Нью-Йоркской конвенции, поскольку и Швеция, и Республика Корея являются сторонами Нью-Йоркской конвенции. Даже если бы арбитражное решение было вынесено в Сент-Китс и Невис, оно потенциально могло бы быть приведено в исполнение в РК, поскольку РК не сделала оговорку о взаимности, ограничивающую применение Нью-Йоркской конвенции только арбитражными решениями, вынесенными на территории государства-участника Нью-Йоркской конвенции.

Даже если бы причиной обхода истцом арбитражного соглашения было то, что решение не было признано и приведено в исполнение в Сент-Китс и Невисе, пересмотр и пересмотр арбитражного решения в РК все равно был бы возможен в соответствии со ст. 503.1 РК КТК, поскольку ответчиком была компания, учрежденная в РК, предположительно с активами в РК.

Суду не удалось опровергнуть ложный довод истца о том, что непризнание Сент-Китс и Невис стороной Нью-Йоркской конвенции будет служить основанием для отказа признать и привести в исполнение решение ТПС. Фактически, ст. V Нью-Йоркской конвенции не содержит такого основания для отказа. Нью-Йоркская конвенция не связывает ее применимость с национальностью сторон – скорее, решающим фактором является национальность награды и форум, на котором подана заявка на проведение НИОКР.

Наконец, суд даже не сослался на какие-либо конкретные положения Нью-Йоркской конвенции или законодательства РК, согласно которым арбитражная оговорка могла быть признана недействительной. Под ст. 226.5 УПК РК, в своем решении суд должен указать доказательства, доводы и законы, на которых оно основано. Однако в решении суда здесь катастрофически не хватало таких компонентов.

Все вышесказанное говорит о некомпетентности некоторых судей РК в вопросах не только международного права, но и внутреннего права.

III. Рекомендации

В основе проблемы низких показателей НИОКР лежит судебная система. В РК понимание арбитража и Нью-Йоркской конвенции судебными органами часто противоречиво, о чем свидетельствует применение ненадлежащих правовых стандартов, трактовка арбитражных решений как решений иностранных судов и наложение дополнительных процессуальных требований, которые не предусмотрены Нью-Йоркской конвенцией.

Было предпринято множество мер и инициатив по улучшению работы судебной власти, которые здесь не будут обсуждаться.

Вместо этого мы хотели бы рекомендовать Верховному Суду РК удвоить задачу систематизации судебной практики для повышения ее прозрачности и более точного определения закономерностей,среди прочего, Исследование и рассмотрение иностранных арбитражных решений. Сейчас пришло время для такой работы в свете реформы судебной системы 2025 года[22], в соответствии с которой функции Верховного суда РК по рассмотрению кассационных жалоб были переданы вновь созданным кассационным судам, что позволило Верховному суду РК сосредоточиться на обеспечении единообразия судебной практики.[23]

Такая систематизация могла бы быть осуществлена ​​путем подражания практике судебной системы КНР. С тех пор как Верховный народный суд КНР в 2014 году создал веб-сайт China Judgments Online (CJO), в Интернете было размещено более 141 миллиона судебных решений, что сделало эту базу данных одной из крупнейших в мире.[24] Прозрачность судебной системы в КНР стала синонимом размещения окончательных судебных решений в Интернете.[25] Это резко контрастирует с базой данных судебных решений РК: на веб-сайте Верховного суда РК опубликовано более 110 000 решений,[26] но многие опубликованные дела отражают только решения определенных судебных инстанций, причем окончательные решения часто отсутствуют. Например, по 6 судебным решениям, касающимся пересмотра и пересмотра иностранных арбитражных решений, дела которых были возвращены на повторное рассмотрение, нам не удалось найти решения о повторном рассмотрении. Поэтому, предоставляя вышеприведенную статистику по пересмотру и пересмотру иностранных арбитражных решений, мы не утверждаем, что цифры точны в отсутствие всеобъемлющей и надежной базы данных судебных решений.

Верховному Суду РК следует обратить особое внимание на отражение данных о пересмотре и рассмотрении иностранных арбитражных решений отдельно от данных о отечественных арбитражных решениях и решениях иностранных судов. Как указано в Обобщении практики ВС, в настоящее время в судебных базах данных Верховного суда РК данные о пересмотре и рассмотрении арбитражных решений фиксируются единой записью: «выдача исполнительных листов на арбитражные решенияЭто не позволяет провести раздельный анализ разных категорий дел или достоверность статистики.

Вышеуказанные рекомендации должны быть учтены Верховным судом РК, поскольку их реализация даст более четкую основу для мер по совершенствованию судебной системы, позволит существенно информировать иностранных инвесторов в Казахстане и, таким образом, повлияет на инвестиционный климат.

---

Авторы:

Гульнур Нуркеева, управляющий партнер, руководитель китайского офиса

Жибек Мухамедкарим (на момент публикации не сотрудник GRATA International)

---

[1] Судебная база данных доступна по адресу: https://online.zakon.kz/lawyer.

[2] Судебная база данных доступна по адресу: https://bestprofi.com/.

[3] Постановление Судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 31 января 2018 года № 4799-18-00-2а/102 («ТОО «Caspian Offshore and Marine Construction» против ТОО «ЕРСАЙ Каспиан Контрактор»); Постановления Судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 31 июля 2023 года № 3599-23-00-2ам/437 и 3599-23-00-2ам/430 («SCALDIS-RUIEN N.V. v ASTAGRA LLP»; «Tracomex B.V. v ASTAGRA LLP»); Постановление Судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 12 ноября 2019 года № 3999-19-00-2ам/181 («Eurasia Groupe AG v Kulan LLP»); Постановление Судебной коллегии по гражданским делам Нур-Султанского городского суда от 26 марта 2021 года № 7199-21-00-2а/1543 («Республиканское государственное учреждение «Комитет автомобильных дорог Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан» против Todini Costruzioni Generali S.p.A., ТОО «Todini Central Asia»); Коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 19 апреля 2021 года № 6001-21-00-3Г/1732 («ТОО «Тау-Кен Темир против ООО «Фабрика рукавных фильтров»»); Постановление Апелляционной судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда № 7599-19-00-2а/798 2019 («ООО «МЕТИНВЕСТ ХОЛДИНГ» против ТОО «Евразийский Трубопроводный Консорциум»); Постановление Специального межрайонного экономического суда Павлодарской области по делу № 5599-20-00-2а/899 от 11 августа 2020 года («ПАО «Днепротяжмаш» против ТОО «EVA-GROUP KZ»); Постановление Специального межрайонного экономического суда города Алматы от 1 июня 2016 года («Winpeg Finance Limited против ТОО «Финтрансойл»»); Постановление судьи Судебной коллегии по гражданским делам городского суда Астаны от 16 февраля 2023 года № 7199-23-00-2ам/43 («Hong Kong Dragon Electronics Ltd против ТОО «Коркем Телеком»); Постановление Специального межрайонного экономического суда города Алматы от 20 декабря 2011 года («Vitol Central Asia Limited против ТОО «Казнефтехим-Копа»»); Постановление Специального межрайонного экономического суда г. Астаны №7119-24-00-2М/1160 от 6 августа 2024 года («Hong Kong Dragon Electronics Ltd против ТОО «Коркем Телеком»).

[4] Постановление Судебной коллегии по гражданским делам Нур-Султанского городского суда№ 7199-21-00-2ам/185 от 23 июня 2021 года («Entegre Satek Elektronik AnonimСиркете против Arabtec Consolidated Contractors Limited»); Постановление судьи Судебной коллегии по гражданским делам городского суда Астаны от 16 февраля 2023 года № 7199-23-00-2ам/43 («Hong Kong Dragon Electronics Ltd против ТОО «Коркем Телеком»»); Постановление от 28 мая 2025 года № 7599-25-00-2а/4699 («Департамент автомобильных дорог Министерства регионального развития и инфраструктуры Грузии против Todini Costruzioni Generali S.p.A.»).

[5] Постановление Судебной коллегии по гражданским делам Шымкентского городского суда № 2 а-996/2023 от 4 июля 2023 года («Норфолк Ойл Лтд против Аккорд Индустриальной Строительно-Инвестиционной Корпорации»); Постановление Судебной коллегии по гражданским делам городского суда Астаны от 24 января 2023 года № 7199-23-00-2ам/6 («SAVVY BUSINESS SOLE Ltd., ООО «ЦЕНТР ПРИКЛАДНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ» против Министерства труда и социальной защиты населения»); Решение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РК от 7 декабря 2016 года («ПАО «Рубежненский картонно-тарный комбинат» против АО «Жамбылгыпс»); Постановление Судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 мая 2022 года («HENGTIAN VENTURE CAPITAL CO LTD против LLP NAZAR GLOBAL TRADE»); Постановление Судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда № 2 а-254/2021 от 1 марта 2021 года («ООО «Дмитриевский химический завод» против ООО «Мунай Энерго Пром»); Постановление кассационной инстанции городского суда Астаны от 15 марта 2012 года; Постановление Надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам ВС РК от 31 октября 2012 года № 3гп-946-12 («ООО «ЧКЗ-Экспорт» против ТОО «Межрегионкомплект-Астана»).

[6] Гражданский процессуальный кодекс РК от 3 ноября 2015 года.

[7] Решение Алматинского областного суда № 1999-22-00-2ам/9 от 15 марта 2022 г. (HUNLAND IMPEX BV против фермерского хозяйства «Айдарбаев Эрик Серикович»).

[8] Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, принятая в Минске 22 января 1993 года.

[9] Постановление Апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 8 февраля 2017 года (ОАО «Фармстандарт» против АО «Интерфарма-К»).

[10] Постановление № 7517-19-00-2м/36189, Медеуский районный суд города Алматы, 10 июля 2019 года (Foton International Trad Co. Ltd против Алибая К.).

[11] Сэм (Жунхуй) Ли, Майкл (Хаомин) Чжан, Лукас (Чжоуцюань) Лу, Тина (Яньфэй) Цянь (Юридическая фирма Чжун Лунь (Шанхайский офис)), Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений в Китае в период 2012-2022 гг.: Обзор и замечания (Часть I), Блог Kluwer Arbitration, 12 сентября, 2023., в 2.

[12] Гэри Б. Борн, Международный коммерческий арбитраж, гл. 2 в 10 (3-е изд. 2021 г.).  Там же, в 11.

[13] Конвенция об урегулировании споров, связанных с коммерческой деятельностью, принятая в Киеве 20 марта 1992 года.

[14] Постановление Судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 30 апреля 2019 года № 1599-19-00-2ам/117.

[15] Постановление Апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 8 февраля 2017 года.

[16] Постановление Судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 мая 2022 года.

[17] Постановление судьи Судебной коллегии по гражданским делам городского суда Астаны от 16 февраля 2023 года № 7199-23-00-2ам/43.

[18] Закон РК «О нотариате» от 14 июля 1997 года № 155-I, статья 80.

[19] Постановление Медеуского районного суда города Алматы от 10 июля 2019 года № 7517-19-00-2м/36189.

[20] Постановление Апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 8 февраля 2017 года.

[21] Постановление Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы по делу № 7527-17-00-2/8482 от 13 сентября 2017 года.

[22] В соответствии с Конституционным законом РК от 5 июля 2024 года № 109-VIII «О внесении изменений и дополнений в некоторые конституционные законы Республики Казахстан» и другими законодательными актами.

[23] Хотя Верховный суд РК по-прежнему сохраняет функцию «суперкассации», т.е. пересмотра дел только в исключительных случаях, когда судебные акты могут привести к тяжким последствиям или нарушить права неопределенного круга лиц.

[24] Бенджамин Либман, Рэйчел Стерн, Сяохань Ву и Маргарет Робертс, Отказ от прозрачности в судах Китая, 123 COLUM. Л. РЕВ. 2407, 2410 (2023).

[25] Там же, в 24:12.

[26] По данным Ассоциации судей РК, см. https://krso.kz/ru/kratkij-obzor-razvitiya.