GILS Разрешение споров: Малайзия (2026)

Wajdi bin Mohamad

КЕЙС №1:

Представляли консультанта 71 заявителя/кредитора в рамках коллективного производства о принудительной ликвидации компании-заемщика на основании бесспорной задолженности в размере 24 127 590,00 малайзийских ринггитов (MYR). Задолженность возникла из договоров займа, замаскированных под инвестиционные соглашения, а также из исламских выкупаемых привилегированных акций (IRPS). Заемщик заключил соглашения, формально оформленные как инвестиционные, однако по своей правовой природе являющиеся договорами займа, по которым он обязался выплачивать кредиторам фиксированный доход (проценты) в соответствии с установленным графиком, а также возвратить основную сумму займа в дату наступления срока погашения. В случае неисполнения обязательств по выплатам и возврату суммы займа заемщик обращался к ряду кредиторов с просьбой о продлении сроков погашения, а также выдал одному из кредиторов чеки с отложенной датой, которые впоследствии были возвращены по причине недостаточности средств.Оспаривая заявление о принудительной ликвидации, заемщик, в частности, утверждал, что заявление основано на задолженности, которая является существенно оспариваемой, поскольку выплаты дивидендов (а не процентов) носили предполагаемый, а не гарантированный характер, и что заемщик вправе осуществлять выплату дивидендов только при наличии платежеспособности, а любая выплата дивидендов кредиторам будет противоречить статье 131 Закона о компаниях 2016 года. В опровержение первого довода было указано, что кредиторам были обещаны гарантированные выплаты в соответствии с прямыми положениями договоров займа, при этом заемщик фактически признал наличие обязательств перед кредиторами, обращаясь с просьбой о продлении сроков и выдавая чеки, впоследствии не оплаченные банком. В отношении второго довода было отмечено, что отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие неспособность заемщика осуществлять выплату дивидендов кредиторам. Напротив, заемщик осуществлял преимущественные выплаты ряду иных кредиторов (не являющихся сторонами данного производства).

КЕЙС №2:

Успешно представляли совместных администраторов при осуществлении администрирования и распределения наследственного имущества стоимостью в несколько миллионов в интересах детей бывшего бизнес-магната («Наследодатель»), а также обеспечили защиту по делу о выдаче судебного предписания (citation) и наследственном производстве (probate), инициированному администраторами, в рамках рассмотрения заявления об отклонении указанного предписания.

Совместные администраторы инициировали оспариваемое наследственное производство в отношении наследственной массы сына Наследодателя с целью аннулирования выданного свидетельства о праве на управление наследством (Grant of Letters of Administration), а также возврата трех объектов недвижимости, находившихся у сына в доверительном управлении в пользу Наследодателя. Для возбуждения данного производства администраторы обратились в суд с заявлением о выдаче судебного предписания (citation), обязывающего администраторов наследственной массы сына представить и передать указанное свидетельство.

Практически сразу после передачи свидетельства администраторы наследства сына подали заявление об отклонении (strike out) судебного предписания, ссылаясь, в частности, на то, что администраторы Наследодателя («заявители») не обладают юридическим интересом и процессуальной правоспособностью (locus standi) для обращения с таким требованием. Кроме того, они утверждали, что вопросы, поднятые заявителями, включая семейное положение, приказы о распределении наследства по нормам фараид (исламского наследственного права), круг наследников и делимое имущество, относятся к исключительной юрисдикции шариатского суда и, следовательно, не подлежат рассмотрению данным уважаемым гражданским судом.

Рассмотрев доводы обеих сторон, Высокий суд указал, что связан устоявшейся правовой позицией, сформулированной Федеральным судом (Верховным судом), согласно которой в соответствии с Правилом 8(2) Приказа 72 Правил суда 2012 года процедура обращения за выдачей судебного предписания (citation) четко регламентирована и предусматривает подачу аффидевита, подтверждающего изложенные фактические обстоятельства в рамках спорного наследственного производства. Таким образом, данная процедура является установленной законом и подлежит обязательному соблюдению.

В результате суд отклонил заявление об исключении (strike out) с возложением судебных расходов.