GILS Разрешение споров: Беларусь

БЕЛАРУСЬ

КЕЙС №1:

К нам обратился крупный производитель гибридов семян из Республики Молдова (далее – Клиент) по вопросу взыскания задолженности за поставленный товар с белорусского контрагента – сельскохозяйственного предприятия. Сумма долга с учетом неустойки за просрочку оплаты превышает 400 000 евро.

Меры по досудебному урегулированию спора не привели к успеху, материалы по спору были переданы в суд.

В процессе рассмотрения дела должником были представлены возражения о качестве товара (поставка семян с истекшим сроком годности), что потребовало привлечения специалистов. Также должник предъявил встречные претензии в связи с тем, что поставщик не поставил весь объем товара по договору.

Нам удалось доказать, что претензии по качеству не были заявлены и оформлены в установленном порядке, что лишает права должника ссылаться на них. Относительно претензий по объему поставок, мы доказали, что должник не направлял заявки на поставку всего объема товара, не был заинтересован в его получении, не был готов его оплатить.

Решением суда сумма основного долга, а также часть неустойки и расходы на юридическую помощь были взысканы с должника в пользу Клиента.

Решение было обжаловано в апелляционной и кассационной инстанциях, но осталось в силе.

Ведется исполнительное производство.

Александр Корсак, Виолетта Людчик.

КЕЙС №2:

Между Банком и Клиентом – компанией, являющейся лидером на рынке поставок запасных частей и оборудования для машиностроительных предприятий, был заключен договор ипотеки в обеспечение обязательств кредитополучателя - третьего лица по кредитному договору. Клиент и Кредитополучатель входят в одну группу компаний, но не имеют договорных правоотношений в связи с договором ипотеки.

В связи с невыполнением кредитополучателем обязательств по кредитному договору Банк обратился к Клиенту-залогодателю с требованием о выполнении обязательств по кредитному договору.

Как выяснилось, сумма обязательств по кредитному договору превышала стоимость имущества по договору ипотеки. Банк требовал от Клиента оплаты всей суммы задолженности, в том числе, превышающей стоимость заложенного имущества.

Досудебные переговоры не привели к урегулированию ситуации. Спор был передан для разрешения в суд.

Позиция Банка состояла в том, что залогодатель являлся солидарным должником, обязался отвечать по всем неисполненным кредитополучателем по кредитному договору обязательствам.

Клиент предоставил свое правовое обоснование и толкование условий договора, указывая на то, что взыскание с Клиента задолженности сверх стоимости заложенного имущества недопустимо с учетом правовой природы договора ипотеки, реального намерения сторон при заключении договора.

В результате дополнительных переговоров с участием примирителя и медиатора стороны урегулировали спор и заключили медиативное соглашение, соответствующее позиции Клиента о том, что он несет ответственность только в пределах стоимости заложенного имущества.

Дмитрий Вильтовский, Елизавета Тенюта.

КЕЙС №3:

Между Клиентом – резидентом Беларуси (исполнитель) и заказчиком – резидентом Казахстана был заключен договор подряда.

По факту выполнения работ стороны оформили акт оказанных услуг и зафиксировали размер задолженности.

Досудебные переговоры не привели к погашению задолженности. Дело было передано в суд. Требования о взыскании задолженности были удовлетворены судом.

Решение суда, вынесенное в упрощенной процедуре, было отменено по жалобе должника.

В ходе рассмотрения спора в общей процедуре должник предоставил возражения об отсутствии надлежащей исполнительной документации, нарушении требований к первичным учетным документами и не согласовании документов уполномоченными работниками должника.

Нам удалось предоставить правовое и фактическое обоснование, опровергающее доводы должника.

В итоге в пользу Клиента в полном объеме была взыскана сумма задолженности, неустойка, расходы по уплате государственной пошлины и представительские расходы.

Александр Корсак, Антон Бенько.