Судебная практика об ответственности за ошибки в кодах ТН ВЭД: проблемы разграничения ответственности
Правильная классификация товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД) остается краеугольным камнем таможенного администрирования. Ошибки в определении десятизначного кода продолжают оставаться одной из самых распространенных причин финансовых потерь участников внешнеэкономической деятельности.
Рассмотрим основные модели возникновения ответственности, вызванные неверной классификацией по ТН ВЭД.
1. Ответственность грузоотправителя
Наиболее очевидным с точки зрения публично-правовой ответственности является случай, когда декларант, который является грузоотправителем, самостоятельно заполняет декларацию на товары и ошибается в коде. Эффективной мерой, позволяющей предотвратить подобные ошибки, является проведение обстоятельного анализа характеристик товара строго по методикам ТН ВЭД еще до отгрузки.
Пример: ООО «К» обратилось с заявлением о признании недействительным решения Брестской таможни по акту камеральной таможенной проверки. При декларировании ввезенного оборудования ООО «К» ошибочно классифицировало его в товарной подсубпозиции ТН ВЭД, предполагавшей нулевую ставку ввозной пошлины.
По результатам камеральной проверки Брестская таможня переквалифицировала товар в другую подсубпозицию, по которой применялась ставка пошлины в размере 5%. Это привело к доначислению таможенных платежей и пени.
Организация обжаловала решение таможни, однако суды всех инстанций, включая кассационную, признали действия таможенного органа правомерными (Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 02.02.2022 по делу № 157ЭАП2146).
Как следует из позиции Верховного Суда, проверка правильности классификации товара по кодам ТН ВЭД возможна и после выпуска товара, поэтому риск ошибки сохраняется длительное время и не прекращается фактом первоначального принятия декларации таможней. В соответствии с п. 7, 8 ст. 209 Закона о таможенном регулировании таможенный орган может провести камеральную таможенную проверку в течение 3 лет после завершения нахождения товаров под таможенным контролем.
Для минимизации рисков допущения ошибок при классификации товара по коду ТН ВЭД импортеру рекомендуется обращаться к таможенным представителям, включенным в реестр. Также существует возможность обратиться в таможенный орган за принятием предварительного решения о классификации товара (https://www.customs.gov.by/participants-ved/biznesmenam/poryadok-prinyatiya-predvaritelnogo-resheniya-o-klassifikatsii-tovara/).
2. Солидарная ответственность импортера и таможенного представителя
Подп. 1.6 п. 1 ст. 313 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что таможенный представитель несет обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин не позднее последнего дня срока, указанного в уведомлении о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы. Данная норма имеет отсылочный характер и подчеркивает, что, в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 405 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС), таможенный представитель, который действовал от имени импортера при заполнении декларации, несет солидарную с ним обязанность по уплате таможенных пошлин.
Пример: ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг», являющееся таможенным представителем, подало в Суд ЕАЭС заявление о признании бездействия ЕЭК нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта. Решением Коллегии Суда ЕАЭС требование ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» удовлетворено. Не согласившись с выводами Коллегии, ЕЭК обратилась в Апелляционную палату Суда Евразийского экономического союза (далее − Апелляционная палата) с жалобой на указанное решение.
Согласно обстоятельствам дела таможенный представитель на основании договора с импортером задекларировал оборудование, присвоив ему определенный код ТН ВЭД. В ходе постконтроля таможенный орган переквалифицировал товар и выставил солидарное требование об уплате таможенных платежей как декларанту, так и самому таможенному представителю.
Апелляционная палата отменила решение Коллегии Суда ЕАЭС, указав, что:
- требование таможни об уплате платежей и обязанность таможенного представителя их уплатить следуют не из договорных отношений с декларантом, а из императивных норм ТК ЕАЭС. Получив требование от таможни, таможенный представитель обязан его исполнить в силу закона;
- солидарная обязанность по уплате таможенных платежей носит публичный характер. Она возникает в отношениях между таможенным представителем и государством-членом ЕАЭС в связи с тем, что таможенный представитель действовал от имени декларанта. Эта обязанность прекращается только надлежащим исполнением таможенного обязательства;
- путем системного толкования ст. 401, 403 и 405 ТК ЕАЭС установлено, что солидарная обязанность таможенного представителя намеренно выведена из-под регулирования национального законодательства и передана на уровень права ЕАЭС. Следовательно, ссылки таможенного представителя на нормы российского права и условия договора не могли изменить существа его публичной обязанности перед таможней (Решение апелляционной палаты Суда Евразийского экономического союза от 09.06.2021 «О признании бездействия Евразийской экономической комиссии не соответствующим международным договорам в рамках Евразийского экономического союза и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности»).
Ключевой вывод, который следует из приведённого решения Апелляционной палаты, важен и для белорусской правоприменительной практики: солидарная обязанность таможенного представителя носит публично-правовой характер и возникает непосредственно из норм права ЕАЭС, а не из договора между таможенным представителем и декларантом. Так, таможенный представитель не вправе ссылаться на условия договора с клиентом (например, на отсутствие в нём ответственности за неверную классификацию), чтобы уклониться от исполнения требования таможенного органа об уплате доначисленных сумм. Солидарная обязанность по уплате таможенных платежей является императивной и не может быть исключена или ограничена соглашением сторон.
Таможенный представитель − не просто посредник. Его статус сопряжен с повышенными публичными рисками. Ошибка в классификации, допущенная при декларировании, автоматически делает его таким же должником перед бюджетом, как и самого декларанта. Таможенным представителям следует крайне ответственно подходить к проверке кодов ТН ВЭД, которые им предоставляют клиенты. Регрессные требования к декларанту – следующий этап, который не освобождает таможенного представителя от первоочередной обязанности произвести доплату по требованию таможенного органа.
3. Взыскание убытков с таможенного представителя
Отношения между импортёром и таможенным представителем строятся на договорной основе (например, заключается договор поручения или возмездного оказания услуг). Если представитель ненадлежаще исполняет свои обязанности, в частности, ошибается в определении кода ТН ВЭД, импортёр вправе требовать возмещения возникших по его вине убытков, руководствуясь ст. 14 ГК. Проблема, однако, в том, что на практике импортёры далеко не всегда верно представляют себе, что именно охватывается понятием убытков в ситуации с неверной классификацией товара.
Пример: ООО «А» обратилось с кассационной жалобой на решения нижестоящих инстанций об отказе во взыскании убытков с таможенного представителя.
Из материалов дела усматривается, что стороны заключили договор на оказание услуг таможенного представителя, согласно которому ответчик в качестве таможенного представителя обязался по поручению истца от его имени и за его счет совершать таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством.
Таможенный представитель оформил декларацию на ввезенный истцом товар.
В ходе камеральной проверки Минская региональная таможня установила неверную классификацию товара по ТН ВЭД, что повлекло доначисление ввозной пошлины, НДС и пеней.
Истец, оплатив эти суммы, предъявил иск к таможенному представителю о взыскании пошлины и НДС в качестве упущенной выгоды. Его позиция строилась на том, что при правильной классификации он изначально уплатил бы эти платежи, включил бы их в стоимость товара при последующей реализации и получил бы соответствующий доход.
Экономический суд г. Минска отказал в удовлетворении иска в полном объеме, апелляционная и кассационная инстанция поддержали данное решение.
Согласно ст. 14, 364 ГК истец, требующий возмещения упущенной выгоды, обязан подтвердить не только размер неполученного дохода, но и сам факт нарушения его прав ответчиком, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. В данном деле истец не смог этого доказать.
Суд четко разграничил: акт камеральной проверки фиксирует исключительно факт неверной классификации товара и неполной уплаты таможенных платежей. Сам по себе он не подтверждает ненадлежащее исполнение таможенным представителем договорных обязательств перед заказчиком и не устанавливает вину таможенного представителя в возникновении у заказчика упущенной выгоды. Истец не подтвердил объективную возможность получения дохода.
Суд указал, что истец не предоставил ни доказательств того, что он мог сформировать цену товара с учетом доначисленных сумм, ни доказательств того, что он предпринял все необходимые меры и приготовления для получения такого дохода (Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 29.12.2020 по делу № 226-25/2020/1205А/1253К).
Так, судебная практика исходит из того, что сам по себе факт неверной классификации товара таможенным представителем и доначисления таможенных платежей не является безусловным основанием для взыскания с таможенного представителя убытков в виде доначисленных пошлин и НДС. Бремя доказывания в совокупности факта нарушения обязательств представителем, наличия и точного размера убытков, а также прямой причинно-следственной связи между действиями представителя и неполученными доходами полностью возлагается на импортера как на истца.
Ключевым фактором становится то, что импортер должен доказать не гипотетическую, а реальную возможность получить доход в заявленном размере. Голословные утверждения о том, что эти суммы «можно было включить в стоимость», судом во внимание не принимаются.
Таким образом, ответственность за ошибки в классификации товара по ТН ВЭД имеет свои особенности для каждого участника таможенных правоотношений.
Декларанту следует тщательно проверять коды ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации, поскольку риск выявления ошибки классификации не исчезает после выпуска товара, а сохраняется в течение всего срока таможенного контроля (3 года). В случае возникновения сложностей при определении кода ТН ВЭД для минимизации рисков декларант может запросить в таможне предварительное решение о классификации товара. Это эффективный способ получить официальное заключение таможни до ввоза и исключить риск переквалификации товара в течение последующих 3 лет таможенного контроля.
Если же декларант для подачи таможенной декларации привлекает таможенного представителя, то и декларант, и таможенный представитель несут солидарную обязанность по уплате таможенных платежей. В случае если таможенный представитель самостоятельно оплатил таможенные платежи по требованию таможни, впоследствии он имеет право обратиться с регрессным требованием к декларанту. Для декларанта, наоборот, взыскание убытков с таможенного представителя в связи с доначислением таможенных пошлин и налогов является сложно доказуемым случаем.
Авторы:
Наталия Жук, Советник, GRATA International Belarus
Вероника Клочко, Младший юрист, GRATA International Belarus
