Недавний прецедент по исполнению арбитражных решений в Казахстане: лазейка для сокрытия активов должниками?

Автор: Сухроб Иссаханов, старший юрист

1. Почему Казахстан важен для иностранного бизнеса

С момента обретения независимости в 1991 году и после распада Советского Союза Казахстан последовательно искал иностранных инвесторов и укреплял свою экономику. Нефтегазовый сектор остается одной из наиболее привлекательных сфер для многих инвесторов, особенно для крупных игроков из Европы и США. Несмотря на быстрый рост экономики с 1991 года, Казахстан продолжает следовать курсом, ориентированным на инвесторов, поскольку многие области, такие как сельское хозяйство, технологии, финансовые услуги и другие, все еще нуждаются в улучшении с привлечением иностранных инвестиций.^1.  

Иностранный бизнес, как правило, имеет такие же возможности для ведения бизнеса, создания местных компаний и приглашения иностранных сотрудников. Компании с иностранным участием, зарегистрированные в соответствии с законодательством Казахстана, считаются местными юридическими лицами.

Казахстан подписал 54 двусторонних инвестиционных договора (хотя некоторые из них еще не вступили в силу или прекращены). Кроме того, Казахстан подписал соглашения с инвестиционными положениями и инструментами, связанными с инвестициями.^2,а также другие двусторонние и многосторонние соглашения, направленные на защиту инвесторов. Данные инструменты были приняты для обеспечения стабильной и предсказуемой инвестиционной среды для тех, кто выходит на казахстанский рынок.

2. Иностранному бизнесу нужен сильный благоприятный для арбитража климат в Казахстане

Благоприятная для инвесторов среда привлекает не только тех, кто входит в государственный сектор Казахстана, но и компании, работающие на частном коммерческом рынке. Работая более 10 лет в международной юридической фирме с главным офисом в Алматы, мы обслуживали множество международных клиентов, приезжающих в Казахстан напрямую или вступающих в договорные отношения с казахстанскими компаниями, не имея физического присутствия в стране.

Наша недавняя практика показывает, что иностранный бизнес все чаще предпочитает арбитраж в качестве механизма разрешения споров, а не рассмотрение споров в местных судах Казахстана. Широко признано, что правительство Казахстана вмешивается в судебные дела. Организация Freedom House «Страны в переходном периоде» дает Казахстану 1,25 балла из семи за независимость судебной системы.³. Такая же оценка закона дается и за коррупцию.

Президент Казахстана Касым-Жомарт Токаев признал наличие проблемы с независимостью судебной власти. Частично проблема была решена путем создания независимой судебной системы в рамках Международного финансового центра «Астана» (МФЦА), действующей независимо от национальной судебной системы и основанной на принципах, законах и прецедентах английского права.⁴.

МФЦА имеет собственный суд и арбитражный центр. Их решения, постановления и арбитражные решения признаются в рамках МФЦА и, согласно казахстанскому законодательству, подлежат исполнению в Казахстане на тех же условиях, что и местные судебные акты.

В результате многие иностранные компании теперь выбирают МФЦА в качестве форума для разрешения споров, чтобы избежать местной судебной системы. Однако не все компании перешли в МФЦА, и многие по-прежнему предпочитают разрешать споры в арбитражах за пределами Казахстана.

3. Общий обзор признания и исполнения арбитражных решений в Казахстане

Решения международного арбитража сами по себе не подлежат исполнению и должны быть признаны в юрисдикции, в которой испрашивается исполнение. Казахстан исполняет и признает решения иностранных арбитражей. Процесс регулируется Гражданским процессуальным кодексом (ГПК), Законом об арбитраже от 8 апреля 2016 года, Нью-Йоркской конвенцией о признании и приведении в исполнение арбитражных решений от 10 июня 1958 года и Европейской конвенцией о международном коммерческом арбитраже от 21 апреля 1961 года.

Казахстанские суды обычно признают и приводят в исполнение арбитражные решения, если устанавливают, что обладают юрисдикцией для рассмотрения ходатайства о принудительном исполнении. Согласно казахстанскому законодательству, судьи не имеют права повторно рассматривать существо спора и могут отказать в признании и приведении в исполнение только по основаниям, прямо предусмотренным национальным законодательством и международными договорами. К таким основаниям относятся:

• арбитражное соглашение было недействительным;
• спор не подлежит арбитражу по казахстанскому законодательству;
• решение вынесено по вопросам, не подпадающим под условия передачи в арбитраж;
• партия была в некоторой недееспособности;
• проигравшая сторона не была должным образом уведомлена о назначении арбитров или об арбитражном разбирательстве или иным образом не смогла представить свою позицию;
• между теми же сторонами имеется другой судебный акт или решение арбитража, связанное с тем же предметом и правовыми основаниями;
• состав третейского суда не соответствовал соглашению сторон или законодательству страны, где проходил арбитраж;
• решение еще не является обязательным;
• исполнение решения противоречило бы государственной политике Казахстана⁵.

Если ни одно из этих оснований не применимо, суд должен удовлетворить ходатайство. Казахстанский судья выносит определение в течение 15 рабочих дней со дня подачи ходатайства.

4. Недавний прецедент позволит проигравшей стороне скрыть собственность в Казахстане

Как уже говорилось выше, казахстанский судья обязан рассмотреть ходатайство о признании и приведении в исполнение арбитражного решения, если суд обладает юрисдикцией. В соответствии со статьей 503 (1) ГПК договаривающаяся сторона может подать ходатайство о признании и приведении в исполнение арбитражного решения:

а) по месту выдачи решения;
б) по месту регистрации проигравшего лица или места нахождения его исполнительного органа;
(в) если (а) и (б) неизвестны, в месте, где проигравшая сторона имеет имущество⁶.

Подавляющее большинство дел в судах о признании и приведении в исполнение международных арбитражных решений затрагивают организации, зарегистрированные в соответствии с законодательством Казахстана, что позволяет казахстанским судам устанавливать юрисдикцию в соответствии со статьей 503(1)(b).

Однако буквальное толкование пункта 1 статьи 503 ГПК создает существенную лазейку: должники, не имеющие места регистрации или исполнительного органа в Казахстане, могут ограждать свои активы, находящиеся в Казахстане, от взыскания. Пример показан в случае ниже. Автор сообщает, что он действовал по делу, обсуждаемому ниже.

В 2019 году российская железнодорожно-строительная компания («РК-Кредитор») получил арбитражное решение против турецкой строительной компании («ТС-Должник») в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Решение арбитража вступило в силу.

ТС-Должник имеет два филиала в Казахстане (Атырау и Астана). В конце 2023 года «РК-Кредитор» обратилась в Хозяйственный суд Астаны с ходатайством о признании и приведении в исполнение арбитражного решения. «РК-Кредитор» утверждал, что суд обладает юрисдикцией в соответствии со статьей 503(1)(b) и 503(1)(c), поскольку: (i) филиалы должника были зарегистрированы в Казахстане; и (ii) активы, принадлежащие TC-Debtor в Казахстане (две казахстанские компании, в которых ему принадлежало 100% акций).

В 2024 году Хозяйственный суд Астаны отказался рассматривать ходатайство за неподсудностью. Суд постановил, что для филиалов не требуется «регистрация» в соответствии со статьей 503 (1) (b), поскольку сама иностранная компания должна быть создана и зарегистрирована в соответствии с казахстанским законодательством. Филиал является лишь структурным подразделением иностранного лица, а не юридического лица. Также суд постановил, что филиал не является «исполнительным органом», даже если его руководитель выполняет определенные управленческие функции. Должник при условии, что его должностные лица находятся в Турции. Наконец, суд подчеркнул, что «правило собственности» согласно статье 503(1)(c) не применяется, поскольку «РК-Кредитор» знал место регистрации должника. По мнению суда, это исключало возможность применения подпункта (в).

Апелляционный суд (последняя инстанция) оставил отказ в силе и подтвердил неподсудность.

Подводя итог, суды по сути постановили, что если компания зарегистрирована за пределами Казахстана и ее орган управления находится за границей, то ее арбитражное решение не может быть признано и приведено в исполнение в Казахстане, даже если у должника есть филиалы или существенные активы в стране.

К сожалению, этот прецедент создает реальную возможность для недобросовестных должников защитить активы внутри Казахстана. В большинстве случаев кредиторы знают место регистрации должника, а это означает, что казахстанские суды могут быть не в состоянии привести в исполнение арбитражные решения против неказахстанских юридических лиц, несмотря на их значительную и активную коммерческую деятельность в Казахстане.

4.1. Был ли отказ законным?

Буквальное толкование пункта 1 статьи 503 УПК может сделать постановление суда законным. Но на самом деле это не так.

Во-первых, здесь не следует применять чисто буквальное толкование, поскольку оно сужает и существенно подрывает четкое намерение законодательного органа разрешить приведение в исполнение арбитражных решений в Казахстане. Мы твердо убеждены, что когда в статье 503(1) говорится о «месте регистрации/месте нахождения исполнительного органа», это положение касается территориальной юрисдикции внутри Казахстана, а не правила выбора между казахстанскими и иностранными судами.

Другими словами, если выигравшая сторона не знает, где находится проигравшая сторона в Казахстане, или если должник имеет корпоративное присутствие в стране, казахстанскому суду следует перейти к статье 501(1)(c), поскольку подпункты (a) и (b) просто не применяются. Сам ГПК ясно дает понять, что он регулирует гражданское судопроизводство на территории Казахстана. УПК не регулирует иностранные суды или иностранную регистрацию.

Более того, трактовка Хозяйственного кодекса Астаны приводит к абсурдному выводу: если кредитор вообще не знает, где зарегистрирован должник (или где находится орган управления), то кредитор может рассчитывать на активы в Казахстане и подать иск. Но если кредитор узнает, что должник зарегистрирован в Турции, то вдруг кредитор теряет юрисдикцию в Казахстане. Эта логика в корне противоречива и противоречит цели статьи 503 УПК.

Наличие филиала и/или имущества должно быть достаточным для того, чтобы казахстанские суды установили юрисдикцию над иностранным должником в целях исполнения арбитражного решения. В Соединенных Штатах, например, наличие филиала в штате и/или собственности почти наверняка наделило бы федеральный суд личной юрисдикцией над ответчиком (при условии, что предметная юрисдикция существует в соответствии с ФАУ и Нью-Йоркской конвенцией). Тот же практический подход должен применяться и в Казахстане.

Во-вторых, Нью-Йоркская конвенция 1958 года и четкие формулировки Закона Казахстана об арбитраже требуют, чтобы Казахстан признавал и приводил в исполнение решения иностранных арбитражей таким же образом, как и решения местных арбитражей. Согласно статье III Конвенции, Казахстан должен привести в исполнение иностранные арбитражные решения «в соответствии с правилами процедуры территории», на которой испрашивается исполнение. Хотя эти процессуальные правила могут определять, какой казахстанский суд является компетентным, их нельзя интерпретировать таким образом, чтобы сделать исполнение невозможным исключительно потому, что кредитору известен иностранный зарегистрированный офис должника, особенно когда должник имеет активы в Казахстане. Такое толкование фактически добавляет новое основание для отказа, не указанное в статье V Нью-Йоркской конвенции, что делает его недопустимым и противоречит международному праву и противоречит обязательствам Казахстана.

5. Что теперь должно делать казахстанское законодательство или Верховный суд?

К сожалению, арбитражная практика в Казахстане по-прежнему очень ограничена, и вряд ли можно найти другие судебные акты, регулирующие применение статьи 503(1) в порядке, аналогичном этому прецеденту.

Ни законодательный орган Казахстана, ни Верховный суд не проявляют инициативы в исправлении неправильных толкований закона судами, поскольку этот вопрос затрагивает деликатные политические, экономические или социальные вопросы. Поскольку почти все ходатайства о признании и приведении в исполнение арбитражных решений касаются казахстанских юридических лиц, ни законодательный орган, ни Верховный суд не обеспокоены неправомерным применением статьи 503(1) УПК в делах с участием иностранных компаний.

Однако для судов низшей инстанции было бы чрезвычайно полезно, если бы законодательный орган или Верховный суд в Нормативном постановлении (который на практике становится обязательным для судей) разъяснил, что статья 503(1) регулирует только территориальную юрисдикцию казахстанских судов. Такое разъяснение устранило бы двусмысленность, которая в настоящее время позволяет должникам избегать принудительного исполнения на основании слишком буквального прочтения этого положения. Без каких-либо разъяснений подобные случаи могут продолжать возникать, что отбивает у иностранных инвесторов желание работать в Казахстане или направлять свои коммерческие операции через местные дочерние компании.

Будем надеяться, что казахстанские судьи воздержатся от поддержки описанного выше прецедента и не позволят недобросовестной проигравшей стороне оградить активы, расположенные в Казахстане, от принудительного исполнения.

________________________________

[1] Ариф Дуррануи, Гейб Кирххаймер, Зачем инвестировать в Казахстан?https://sponsored.bloomberg.com/article/aifc/why-invest-in-kazakhstan.
[2] Центр инвестиционной политики, Навигатор по международным инвестиционным соглашениям.https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/countries/107/kazakhstan
[3] Анонимные авторы, Freedom House – Страны в переходном периоде 2024, Казахстан.https://freedomhouse.org/country/kazakhstan/nations-transit/2024.
[4] Почему МФЦА?https://aifc.kz/why-aifc/
[5] 255(1) УПК. Доступно онлайн с неофициальным переводом:https://adilet.zan.kz/rus/docs/K1500000377.
[6] 503 (1) УПК. Доступно онлайн с неофициальным переводом:https://adilet.zan.kz/rus/docs/K1500000377.