Что меняется в налоговой практике: ключевые позиции КС РФ и ВС РФ за I квартал 2026 года

ФНС России направила в территориальные инспекции обзор правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ по вопросам налогообложения за I квартал 2026 года «для использования в работе».

Формально обзор не создаёт новых норм права. Вместе с тем его практическое значение существенно: территориальные налоговые органы будут ориентироваться на изложенные в нём подходы при проведении налоговых проверок, рассмотрении возражений и апелляционных жалоб.

Поэтому позиции, включённые ФНС России в обзор, следует учитывать уже сейчас – как компаниям, находящимся в стадии налоговой проверки или спора, так и налогоплательщикам, оценивающим риски будущих операций.

Особое значение имеют выводы Верховного Суда РФ о налоговой реконструкции и реальном исполнителе сделки, возможности проведения повторной выездной налоговой проверки, а также позиция Конституционного Суда РФ о процессуальном статусе проверяемого налогоплательщика.

Всего в обзор включены семь правовых позиций КС РФ и ВС РФ.

Ключевые позиции и их практические последствия

Налоговая реконструкция по налогу на прибыль возможна только при раскрытии реального исполнителя
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2026 № 307-ЭС25-11805 по делу № А56-83561/2023 (дело ООО «Вокфорс») закреплён принципиально важный подход к налоговой реконструкции обязательств по налогу на прибыль.

В рассматриваемом деле работы по документам выполнялись сторонними подрядчиками, тогда как фактически организация использовала собственные ресурсы, а также привлекала официально не трудоустроенных работников.

Суды нижестоящих инстанций исходили из того, что факт выполнения работ подтверждён, и допустили расчётное определение расходов налогоплательщика.

Верховный Суд РФ с таким подходом не согласился. Суд указал, что легализация расходов в виде денежных средств, перечисленных «техническим» контрагентам на основании недостоверных первичных документов, путём применения расчётного способа не допускается.

Налоговая реконструкция возможна при установлении фактического исполнителя сделки и реальных параметров её исполнения. При этом расчёт расходов исходя исключительно из количества работников, которое предположительно требовалось для выполнения работ, не учитывает ситуацию, когда рабочая сила привлекалась без уплаты НДФЛ и страховых взносов, то есть вне рамок законного хозяйственного оборота.

Что это означает для бизнеса 

При налоговых спорах одного подтверждения факта выполнения работ может оказаться недостаточно. Налогоплательщику необходимо быть готовым раскрыть фактического исполнителя, реальные параметры исполнения сделки и документально подтвердить соответствующие расходы.

Особого внимания требуют отношения с субподрядчиками. Компаниям целесообразно не только проверять контрагентов на этапе заключения договора, но и сохранять документы, позволяющие подтвердить, кто и какими ресурсами фактически исполнял обязательства.

В договорах с субподрядчиками имеет смысл предусматривать обязанность раскрывать сведения о привлекаемом персонале и подтверждать законность его привлечения.

Участие сотрудников УФНС в первоначальной проверке не препятствует повторной выездной проверке
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.03.2026 № 309-ЭС25-9697 по делу № А07-18520/2024 (дело ООО «Нефтегазстрой») установлено, что участие сотрудников вышестоящего налогового органа в первоначальной выездной проверке само по себе не препятствует последующему проведению этим органом повторной выездной налоговой проверки.

Включение сотрудников УФНС в проверяющую группу для координации и контроля не означает, что вышестоящий налоговый орган уже реализовал полномочия по повторному налоговому контролю.

Таким образом, само по себе предшествующее участие сотрудников УФНС в первоначальной проверке не является достаточным основанием для признания повторной проверки незаконной.

Что учитывать при защите 

Стратегию защиты при повторной выездной проверке необходимо строить не на формальном доводе о предыдущем участии сотрудников УФНС, а на анализе конкретных действий налогового органа.

В частности, предметом оспаривания могут быть превышение пределов повторной проверки, необоснованный объём истребованных документов, нарушение сроков либо ненадлежащее оформление мероприятий налогового контроля.

Проверяемый налогоплательщик не может быть допрошен как свидетель по своей же проверке
Постановлением Конституционного Суда РФ от 05.03.2026 № 12-П установлено, что пункт 1 статьи 90 и часть первая статьи 128 НК РФ не допускают вызова лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, на допрос в качестве свидетеля по обстоятельствам его собственной деятельности.

Такое лицо не может быть привлечено к ответственности за неявку на допрос именно в качестве свидетеля. Штрафы, наложенные по данному основанию, подлежат отмене.

При этом право налогового органа вызвать налогоплательщика для дачи пояснений в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ сохраняется.

Что важно при взаимодействии с инспекцией 

Получая вызов из налогового органа, необходимо прежде всего определить, в каком процессуальном статусе вызывается лицо и в рамках какого мероприятия налогового контроля.

Если проверяемого налогоплательщика вызывают именно как свидетеля по обстоятельствам его собственной деятельности, отказ от участия следует мотивированно оформить со ссылкой на его процессуальный статус и соответствующую позицию Конституционного Суда РФ.

Игнорировать повестку без оформления позиции не следует.

При мене недвижимости между физическими лицами НДФЛ по общему правилу не возникает
Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.01.2026 № 1-П пункт 2 статьи 214.10 НК РФ признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой он позволяет автоматически определять облагаемый НДФЛ доход исходя из кадастровой стоимости отчуждённого объекта с применением коэффициента 0,7.

До внесения изменений в НК РФ при мене объектов недвижимости в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, НДФЛ возникает только в случае, если налоговым органом доказана неэквивалентность обмена: отсутствие разумных экономических мотивов сделки и существенное превышение стоимости полученного объекта над стоимостью отчуждённого.

При этом налогообложению подлежит только соответствующая разница в стоимости.

Конституционный Суд РФ отдельно исключил возможность неограниченного пересмотра ранее уплаченных сумм налога по инициативе всех налогоплательщиков за прошлые периоды.

На что обратить внимание 

При структурировании сделок мены недвижимости целесообразно заранее фиксировать экономическую цель операции и основания, позволяющие подтвердить эквивалентность стоимости обмениваемых объектов.

Это особенно актуально для собственников и бенефициаров компаний, совершающих сделки с принадлежащей им недвижимостью вне предпринимательской деятельности.

Государственные и муниципальные учреждения уплачивают государственную пошлину в хозяйственных спорах
Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2026 № 1-О подтверждено, что льгота, предусмотренная подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяется на казённые, бюджетные и автономные учреждения в спорах, возникших из гражданских правоотношений, если такие споры не связаны с осуществлением функций органа власти или защитой публичных интересов.

Практическое значение

Контрагентам государственных и муниципальных учреждений следует учитывать фактические процессуальные расходы другой стороны, в том числе при оценке перспектив судебного разбирательства, предъявлении встречных требований и обсуждении условий мирового соглашения.

Налогообложение дохода главы КФХ от продажи недвижимости определяется исходя из фактического характера использования имущества
Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 11.03.2026 № 47-КАД26-1-К6 по делу № 2а-8/2024 закреплено, что для определения режима налогообложения дохода от продажи недвижимости значение имеют фактические характеристики имущества и обстоятельства его использования.

Учитываются назначение объекта, его характер и потребительские свойства, цель приобретения и последующей продажи, а также фактическое использование имущества.

Формального указания только на статус продавца либо категорию земельного участка для определения налоговых последствий недостаточно.

Практическое значение

Для предпринимателей, ведущих сельскохозяйственную деятельность и одновременно владеющих имуществом, используемым в личных целях, возрастает значение документального разграничения личных и предпринимательских активов.

Такое разграничение желательно обеспечивать уже на этапе приобретения имущества и сохранять подтверждение характера его использования.

Проверки аккредитованных IT-организаций, назначенные до 3 марта 2025 года, могут сохранять юридическую силу
Верховный Суд РФ оставил в силе разъяснения Минфина России и ФНС России, допускавшие проведение в отношении аккредитованных IT-компаний выездных налоговых проверок при согласовании руководителя вышестоящего налогового органа или ФНС России.

Для компаний, в отношении которых такие проверки были назначены до 3 марта 2025 года, ссылка исключительно на существовавшие ограничения проведения выездных проверок не является самостоятельным основанием для признания проверки незаконной.

Практическое значение

Эта позиция имеет прежде всего ретроспективное значение и актуальна для продолжающихся споров по результатам ранее назначенных проверок.

Защиту в таких делах необходимо строить исходя из конкретных нарушений процедуры проведения проверки и оценки собранных налоговым органом доказательств.

Какие позиции следует учитывать уже сейчас
Наибольшее непосредственное значение для текущей налоговой практики имеют позиции:

• по налоговой реконструкции и необходимости установления реального исполнителя;
• по повторным выездным налоговым проверкам;
• по процессуальному статусу проверяемого налогоплательщика;
• по НДФЛ при мене недвижимости.

На эти выводы целесообразно ссылаться уже в ходе идущих налоговых проверок, при подготовке возражений на акты проверок, апелляционных жалоб и при формировании судебной позиции.

Позиции по государственной пошлине государственных и муниципальных учреждений и налогообложению имущества глав КФХ имеют более адресное значение и требуют оценки применительно к конкретной деятельности и структуре активов налогоплательщика.

Позиция по проверкам аккредитованных IT-компаний ограничена прежде всего ранее назначенными проверками и продолжающимися по ним спорами.

Практические выводы для бизнеса
Обзор ФНС России целесообразно учитывать не как формальное обобщение судебной практики, а как ориентир того, каким образом территориальные налоговые органы будут применять соответствующие позиции в своей работе.

Особого внимания сейчас требуют:

• документальное подтверждение реального исполнения обязательств контрагентами и субподрядчиками;
• возможность установить и подтвердить фактического исполнителя сделки при возникновении налогового спора;
• контроль за законностью привлечения персонала подрядчиками и субподрядчиками;
• правильное определение процессуального статуса лиц, вызываемых налоговым органом;
• анализ конкретных процессуальных нарушений при повторных выездных проверках;
• документирование экономической цели и эквивалентности сделок мены недвижимости.

Для компаний, уже находящихся в налоговой проверке или споре, имеет смысл сопоставить позицию инспекции с подходами, включёнными ФНС России в обзор. Если территориальный налоговый орган продолжает применять ранее сформировавшийся подход, соответствующая позиция КС РФ или ВС РФ может быть прямо использована при подготовке возражений и жалоб.

При работе с субподрядчиками также целесообразно проверить действующие договорные модели: предусмотреть получение информации о фактических исполнителях, порядке привлечения персонала и документов, подтверждающих реальность исполнения обязательств.