Успешное взыскание задолженности с сингапурской компании в международном арбитраже

К юристам GRATA International, Belarus обратилась одна из ведущих российских инжиниринговых компаний по вопросу взыскания задолженности с сингапурской компании на территории Узбекистана.

Юристы GRATA International, Belarus совместно с юристами из Узбекистана успешно представили интересы Клиента в Международном арбитражном суде в Республике Узбекистан. 

Арбитраж удовлетворил исковые требования Клиента, взыскав основной долг, часть штрафных санкций и арбитражные расходы. Общая сумма взыскания более 500 тыс. долларов США.

Краткое описание кейса

Между клиентом (Истец) и компанией, зарегистрированной в Сингапуре (Ответчик), был заключен Контракт на выполнение комплекса пуско-наладочных работ на Объекте.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выполнению работ, что подтверждается подписанными без замечаний Актами сдачи-приемки выполненных работ.

В установленные Контрактом сроки Ответчик не оплатил выполненные работы в связи с задержкой финансирования со стороны Заказчика проекта. Иные мотивированные основания отказа произвести оплату не заявлялись. 

Истец обратился в международный арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании.

В контракте содержалась арбитражная оговорка, определяющая, что «все споры, возникающие из настоящего Контракта, подлежат окончательному разрешению в Международном коммерческом третейском суде SAM LEХ UNIVERSLIS (Республика Узбекистан) в соответствии с его Регламентом. Спор подлежит рассмотрению единоличным арбитром. Применимое право – законодательство Республики Узбекистан».

Процессуальные особенности 

• Во-первых, у избранного сторонами арбитражного учреждения отсутствует в открытом доступе Регламент, что затрудняет формирование у юристов четкого понимания «правил игры» в данном арбитражном учреждении (требования к процессуальным документам, порядок формирования состава арбитража, сроки вынесения решения и т.д.).

РЕКОМЕНДАЦИЯ

На стадии согласования арбитражного института важно проверить наличие в открытом доступе Регламента данного института, а также заранее ознакомиться с правилами рассмотрения споров в данном арбитраже, поскольку от этого зависит в определенной степени успешность арбитражного разбирательства.

• Во-вторых, рассмотрение спора осуществлялось не единоличным арбитром, как было согласовано в арбитражной оговорке, а тремя арбитрами.

При подаче искового заявления Истец заявил о кандидатуре единоличного арбитра. В свою очередь, Ответчик не представил какие-либо возражения относительно предложенной Истцом кандидатуры, а равно не предложил иного арбитра. Следовательно, Стороны не достигли соглашение по кандидатуре единоличного арбитра.

Традиционно, в случае недостижения сторонами соглашения относительно кандидатуры единоличного арбитра, секретариат арбитражного института по своему усмотрению назначает единоличного арбитра.

В нашем кейсе председателем суда по причине отсутствия соглашения сторон о кандидатуре было принято решение о том, что спор будет рассмотрен не единолично, как установлено в арбитражной оговорке, а тремя арбитрами. При этом состав арбитража был сформирован следующим образом: один арбитр был избран с учетом предложенной Истцом в иске кандидатуры, а два других арбитра, в том числе председательствующий – председателем третейского суда.

РЕКОМЕНДАЦИЯ

Для любого арбитражного процесса выбор арбитров является одним из самых стратегически важных этапов. В этой связи на стадии согласования количества арбитров для рассмотрения спора важно проверить, какой механизм их назначения предусмотрен Регламентов, в случае недостижения Сторонами согласия по кандидатуре арбитра.

Позиция Ответчика

Ответчик оспаривал факт наличия задолженности по оплате выполненных Истцом работ.

Так, Ответчик указал, что на момент рассмотрения спора в арбитраже срок оплаты выполненных работ следует считать не наступившим, поскольку Истец при сдаче выполненных работ не передал Ответчику документы, перечисленные в Контракте. Следовательно, пока документы не будут переданы обязательство Истца следует считать не исполненным, а обязанность Ответчика – не наступившей.

Также Ответчик заявил, что Истец действовал недобросовестно, поскольку он не приостановил выполнение работ на Объекте, когда Ответчик допустил первую просрочку по оплате выполненных работ. Следовательно, Истец своими действиями содействовал увеличению общей суммы задолженности, а также увеличению размера неустойки.

Кроме того, Ответчик заявил свои возражения относительно размера, подлежащей взысканию неустойки, считая, что Истец неверно ее рассчитал.

Арбитражное решение

Арбитры признали обоснованным и документально подтвержденным требование Истца о взыскании задолженности по оплате выполненных им работ на Объекте, в связи с чем требование Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга по Контракту было удовлетворено в полном объеме.

Относительно взыскание неустойки арбитры пришли к выводу, что произведенный Истцом расчет неустойки является правильным и обоснованным. Однако, учитывая заявленное в ходе устного слушания Ответчиком ходатайством об уменьшении неустойки, арбитры решили уменьшить сумму, подлежащей взысканию неустойки.

Также в пользу Истца в полном объеме были взысканы все понесенные им арбитражные расходы.