GILS Разрешение споров: Узбекистан

УЗБЕКИСТАН

КЕЙС №1:

В начале 2000-х годов был заключен договор на строительство участка железной дороги между двумя ливийскими городами («Договор подряда»), в котором российское Акционерное общество («Истец») было привлечено в качестве соисполнителя. В связи с осуществлением Договором подряда, Истец заключил 2 договора субподряда с крупнейшей турецкой строительной компанией («Ответчик»), по которым Ответчик обязался выполнить строительные работы. Однако вследствие форс-мажора, вызванного гражданской войной в Ливии, Истец расторгнул Договора.

Поскольку Ответчик отказался вернуть аванс и компенсировать расходы, Истец обратился в МКАС с иском о возврате необоснованного обогащения в виде неиспользованного аванса в связи с расторжением договоров. Ответчик подал встречный иск. В 2019 году коллегия арбитров МКАС частично удовлетворила требования сторон и обязала взыскать с ответчика в пользу Истца более 45 миллионов евро («Решение МКАС»).

Ответчик с 2019 по 2022 год пытался отменить Решение МКАС в российских арбитражных судах, тем самым препятствуя приведению Решения МКАС в исполнение. В дальнейшем Ответчик добровольно так и не исполнил Решение МКАС.

В 2023 году Истец обратился в GRATA International Uzbekistan («GRATA») с запросом о наличии на территории Республики Узбекистан филиалов/представительств Ответчика, чтобы признать и привести в исполнение Решение МКАС на средства Ответчика в Узбекистане.

Юристами GRATA было установлено, что Ответчик не имеет филиалов/представитель на территории РУз, однако является участником Компании («Компания»), зарегистрированной на территории РУз. Учитывая, что Закон об ООО РУз позволяет обращение по требованию кредиторов взыскания на долю участника общества в уставном фонде общества по долгам участника общества при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества, было решено признавать и приводить в исполнение Решение МКАС на территории РУз по месту нахождения имущества Ответчика, то есть по месту регистрации Компании.

Далее, юристы GRATA подали заявление о признании и приведении в исполнение Решения МКАС в Ташкентский областной экономический суд («Заявление»).

Вследствие того, что с 2019 по 2022 год Истец ожидал результатов рассмотрений жалоб об отмене Решения МКАС, процессуальный срок для признания и приведения в исполнение Решения МКАС был пропущен. В связи с этим, юристы GRATA подали, вместе с Заявлением, ходатайство о восстановлении процессуального срока. Основным аргументом являлся тот факт, что ЭПК РУз устанавливает, что основанием для отказа в признании и приведении в исполнении решения иностранного арбитража является то, что решение не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентным органом государства, где оно было вынесено, либо страны, закон которой применяется. То есть было бы невозможно признать Решение МКАС в РУз пока Ответчик обжалует его в компетентных судах РФ. Вследствие пропуск процессуального срока, в данном контексте, являлся уважительным.

Кроме того, юристами GRATA было подано ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на уставной фонд Компании до момента исполнения Ответчиком всех своих обязательств.

Определениями Ташкентского областного экономического суда Заявление было принято к производству, а обеспечительные меры были приняты.

Представители Ответчика подали возражение на Заявление на следующих основаниях:

1. заявление о признании и приведении в исполнение Решения МКАС неподсудно Ташкентскому областному экономическому суду, учитывая то, что Решение МКАС должно быть признано по месту расположению Ответчика;

2. сроки исковой давности были пропущены;

3. у представителей Истца (Заявителя) отсутствуют необходимые полномочия, так как доверенность, выданная Истцом, не была легализована или апостилирована.

Касательно первых двух оснований, суд принял во внимание доводы юристов GRATA.

В третьем основании представитель Ответчика указал на то, что: «согласно ЭПК РУз, документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме учреждениями, организациями и гражданами иностранных государств вне пределов Республики Узбекистан по нормам иностранного права в отношении учреждений, организаций и граждан Республики Узбекистан или иностранных лиц, принимаются экономическими судами Республики Узбекистан лишь при наличии консульской легализации указанных документов либо проставления апостиля на них...». Юристами GRATA было доведено, что Ответчик умалчивает важное продолжение нормы права, а именно: «если иное не предусмотрено законодательством или международным договором Республики Узбекистан, участником которого является Республика Узбекистан и государство, от учреждений и организаций которого исходят эти документы». РФ и РУз являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 2002 года. В данной Конвенции указано, действительная доверенность с нотариально заверенным переводом на язык Договаривающейся Стороны, на территории которой она будет использоваться, либо на русский язык принимается на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения. Учитывая, что доверенность была выдана на русском языке, дополнительных действий с действительной доверенностью не требуется.

Суд принял доводы юристов GRATA.

Ирина Обухова.

КЕЙС №2:

Решением Ташкентского городского экономического суда от 29 июля 2022 года, постановлениями апелляционной и кассационной коллегий Верховного суда Республики Узбекистан от 27 февраля 2023 года и от 6 сентября 2023 года соответственно, с крупнейшей белорусской IT компании в пользу Банка с иностранными инвестициями было взыскано более 300 000 долларов США в качестве возврата лицензионного вознаграждения как следствие расторжения Лицензионного Договора между сторонами.

Лицензионный договор был заключен на право пользования программного обеспечения, которое впоследствии должно было внедряться и адаптироваться в систему Банка на основании договора внедрения. После подписания акта прием-передачи по Лицензионному договору, и выполнении части работ по Договору Внедрения Банк в одностороннем порядке отказался от услуг IT компании, при этом потребовав возврата лицензионного вознаграждения.

Суды первой, второй и третьей инстанции, посчитав Лицензионный договор и Договор Внедрения как единый договор, признав невозможность в полной мере использование Банком программного обеспечения, право на которое было приобретено у IT компании, существенным изменением обстоятельств, усмотрели наличие оснований для расторжения Лицензионного договора и возврата лицензионного вознаграждения.

Юристами GRATA International Узбекистан было принято решение подать заявление о принесении протеста на вышеуказанные судебные акты при личном приеме Председателя Верховного суда Республики Узбекистан с указанием на неправильное определение правовой природы Лицензионного договора, неправильное определение оснований для его расторжения и отсутствие оценки соблюдения условий расторжения договоренностей.

В результате повторного пересмотра, постановлением ревизионной коллегией Верховного суда Республики Узбекистан от 05 марта 2024 года судебные акты нижестоящих инстанций были отменены и принято решение об отказе в удовлетворении требований о расторжении Лицензионного договора и возврата лицензионного соглашения, приняв доводы GRATA International Узбекистан о том, что права и обязанности сторон по одному договору не могут связываться с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим, т.к. это не предусмотрено договоренностями между сторонами. При этом Лицензионный договор основывается на исключительном праве, объекты интеллектуальных прав нематериальны, поэтому положения о вещных правах неприменимы к интеллектуальным правам, передача права является самостоятельным юридическим актом. Исходя из этих критериев, нельзя применять к лицензионным договорам правила Гражданского Кодекса Республики Узбекистан о договоре купли продажи об обязанности продавца по передаче товара, обязанности продавца по сохранению проданного имущества, недостатках товара, за которые отвечает продавец, и ряда других правил о договорах купли продажи и имущественного найма.

Также следует принять во внимание, что существенным изменением обстоятельств являются внешние изменения, не зависящие от воли или действий сторон договора. Внедрения программного обеспечения не произошло до конца по причине отказа самого Банка от Договора Внедрения, т.е. имеет место изменение обстоятельства, вытекающее из действий и воли стороны, и отсутствие внешних изменений, и то не касающиеся Лицензионного договора. Кроме того, необходимо не только исходить из условий заключенного между сторонами Лицензионного договора, которые предусматривают отсутствие права Лицензиата требовать возврата уплаченного лицензионного вознаграждения при аннулировании права на использование программного обеспечения, но и учитывать срок действия договора, истечение которого исключает его расторжение. Лицензионный договор действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств, и акт о предоставлении Лицензиату права на использование ПО на условиях простой неисключительной лицензии, подписанный и заверенный сторонами, является первичным бухгалтерским документом, который фиксирует факт надлежащего исполнения обязательств Сторон. Таким образом, Банк не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения Лицензионного договора.

Ирина Обухова.