GILS Разрешение споров: Россия

РОССИЯ

КЕЙС №1:

А21-7789/2021

Правительством Калининградской области было принято решение об изъятии земельного участка площадью 3 300 кв. м. у Клиента. Размер возмещения был определен в 220 000 рублей, что не соответствовало фактической стоимости земельного участка. Несмотря на содержащийся в ЕГРН вид и категорию изымаемого земельного участка в виде земель сельхозназначения, фактически генеральным планом и ПЗЗ в отношении земельного участка была установлена категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для среднеэтажной жилой застройки. Клиент хотел получить соразмерное возмещение за изымаемый земельный участок.

GRATA International Россия (Санкт-Петербург) были привлечены к проекту на этапе апелляционного обжалования. Суд первой инстанции Клиент проиграл.

Нужный Клиенту результат был достигнут в кассационном суде. КАС отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении размер возмещения был увеличен в 100 раз и определен почти в 21 000 000 рублей!

Юристам GRATA International Россия (Санкт-Петербург) удалось изменить подход судов к рассмотрению вопроса об установлении размера возмещения за изымаемый земельный участок и принимать во внимание не только характеристики земельного участка из ЕГРН, на что до сих пор ориентировались суды с учетом устаревшей практики, но и принимать во внимание фактические обстоятельства, устанавливающие ценность и рыночность изымаемого объекта недвижимости (например, действующие генеральный план и ПЗЗ с отличными характеристиками, нежели чем в ЕГРН).

До настоящего момента подобное имело место только в Постановлении Конституционного суда, однако там вопрос касался развития инфраструктуры с даты принятия решения об изъятии до фактического изъятия, что отличается от рассматриваемого спора.

Павел Балюк.

КЕЙС №2:

Росприроднадзор предъявил к Клиенту (российскому подразделению мирового бренда в сфере производства строительных материалов) иск о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 5 000 000 рублей, в связи с тем, что Клиент при исчислении платы не применил повышающий коэффициент.

По итогам данного спора (А56-21808/2022) GRATA International Россия (Санкт-Петербург) удалось доказать суду, что предприятие клиента размещало отходы в пределах установленных лимитов на основании еще действующего на тот момент документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение No 26-7852-Q-15/20-П, сроком действия с 18.05.2015 по 05.02.2020, соответственно требования Росприроднадзора не обоснованы.

Светлана Кудряшова.

КЕЙС №3:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2023 года по делу № А55-27380/2022 с МВД взыскана в пользу Клиента сумма неосновательного обогащения в размере 21 888 160 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 131 302 рублей. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного суда и Арбитражного суда Поволжского округа решение оставлено без изменения, жалобы МВД без удовлетворения.

Детали: 17.03.2022 года между Федеральным казенным учреждением «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - МВД) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – Клиент) был заключен Государственный контракт на поставку товара для государственных нужд (далее - Контракт).

По данному контракту Клиент обязался поставить настольные ПЭВМ и ноутбуки. Цена контракта 227 977 686 рублей.

С целью обеспечения исполнения Контракта ПАО «Сбербанк» (далее – гарант) была выдана Независимая гарантия (далее – Гарантия).

В соответствии с условиями банковской гарантии по просьбе истца гарант принял на себя обязательство уплатить по требованию ответчика сумму в размере цены Контракта, но не превышающем 23 028 49,18 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по Контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, обязательств в гарантийный период, обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, обязательств по возмещению убытков (при их наличии).

В связи с санкционными ограничениями Клиент не смог поставить товар и МВД воспользовался предусмотренным банковской гарантией правом и обратился к гаранту за выплатой денежных средств в полном объеме, то есть в размере 23 028 049,18 рублей. Требование ответчика гарант 10.08.2022 удовлетворил полностью.

Впоследствии гарант предъявил Клиенту требование о возмещении средств, уплаченных по гарантии. Клиент данную сумму возместил.

Полагая, что Клиенту были тем самым причинены убытки, а на стороне МВД возникло неосновательное обогащение равное сумме полученных по гарантии денежных средств, Клиент обратился в Арбитражный суд Самарской области к МВД о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 028 049,18 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2023 года иск удовлетворен частично: взыскана с МВД в пользу Клиента сумма неосновательного обогащения в размере 21 888 160,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 131 302 рублей.

Данное судебное дело относится к категории сложных по ранжированию в системе российских арбитражных судов.

Его сложность заключается в определении круга юридических обстоятельств, имеющих значение для дела и в неоднородной судебной практике по данным обстоятельствам:

• возникает ли в принципе неосновательное обогащение на стороне государственного заказчика в обстоятельствах по данному делу;
• при каких случаях государственный заказчик мог воспользоваться гарантией и пределы ее толкования конкретно в нашем случае (что согласовали стороны?);
• возможно ли взыскание судебных расходов с проигравшей стороны в случае, если проигравшая сторона (МВД) в силу закона освобождена от уплаты госпошлины как государственный орган.

Кроме того, взыскание значительной суммы в размере 21 888 160 рублей с государственного органа в отсутствии договорных оснований, по деликтным обязательства является редкой судебной практикой в России.

Юристы Самарского офиса GRATA International сопровождали это судебное дело в полном объеме с самого начала:

• была сформирована правовая позиция по делу и судебная стратегия;
• были подготовлены все необходимые процессуальные документы в ходе рассмотрения дела и представлены интересы Клиента в судах всех инстанций.

Примечание: по материалам данного судебного дела В сми «Адвокатская газета» была опубликована статья о рассмотрении данных дел (соавторы – юристы бюро, участвующие в данном кейсе) https://www.advgazeta.ru/pechatnaya-ag/403/

Дмитрий Самигуллин, Александра Левенкова.