GILS Разрешение споров: Беларусь (2025)

БЕЛАРУСЬ

КЕЙС №1:

Александр Корсак, партнер; Елизавета Тенюта, юрист

К нам обратился крупнейший производитель текстиля изо льна из Республики Беларусь (далее – Клиент) по вопросу признания и приведения в исполнение на территории Австрии решения международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (далее – международный арбитражный суд при БелТПП), принятого против Австрийской компании.

Дело было осложнено тем, что арбитражное решение было принято в 2003 году, т.е. более 20 лет назад. Во многих странах это бы означало невозможность признания. Требовалось привлечение австрийских и белорусских юристов для дачи заключения относительно возможности признания и приведения в исполнение такого решения с учетом прошедшего времени.

Несмотря на то, что заявление о признании и приведении в исполнение арбитражного решения было подано только спустя 22 года после его принятия, Австрийский суд признал арбитражное решение подлежащим исполнению.

В последующем Австрийская компания подала апелляционную жалобу на решение Австрийского суда, ссылаясь, в том числе на нарушение международным арбитражным судом при БелТПП права Австрийской компании на защиту, выразившееся среди прочего в отказе в принятии письменных доказательств, на истечение срока для признания и приведения в исполнение арбитражного решения.

Нам удалось доказать, что международный арбитражный суд при БелТПП не нарушал право Австрийской компании на защиту, в том числе правомерно отказал в принятии письменных доказательств, срок для признания и приведения в исполнение арбитражного решения со стороны Клиента не нарушен.

Апелляционная инстанция отказала Австрийской компании в удовлетворении апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция – Верховный суд Австрии – также оставил в силе ранее вынесенное решение.

КЕЙС №2:

Дмитрий Вильтовский, партнер; Наталия Жук, советник

Между двумя организациями возник спор из договора на изготовление и поставку изделий бытовой химии под собственной торговой маркой Покупателя. Покупателем была внесена предоплата в полном объеме за поставляемый товар. По мере изготовления отдельные партии товара передавались Покупателю. Тем не менее, от выборки последней партии товара Покупатель уклонился. Продавец неоднократно сообщал о готовности данной партии товара к передаче Покупателю и необходимости выборки изготовленного по его заказу товара. Однако покупатель не осуществил выборку последней партии товара.

В связи с этим продавец подал иск в экономический суд о понуждении покупателя к выборке изготовленного товара. Во время рассмотрения данного искового заявления покупатель предъявил иск к продавцу о признании договора незаключенным ввиду несогласования сторонами всех существенных условий (технических характеристик поставляемого товара, сроков поставки). В связи с этим производство по иску о понуждении к выборке товара было приостановлено до принятия решения по исковому заявлению о признании договора поставки незаключенным.

Суд отказал покупателю в удовлетворении иска о признании договора поставки незаключенным.

По иску о понуждении к выборке товара Стороны решили урегулировать спор в медиативной процедуре и в связи с этим исковое производство было прекращено.

Однако Покупатель уклонился от участия в медиации и подал новый иск к Продавцу о возврате оплаты в отношении ранее поставленных партий товара в связи с их ненадлежащим качеством. Всего Покупателю был поставлен товар на сумму, эквивалентную 190 000 долларов США. Однако Покупатель уточнил исковые требования и решил сначала предъявить ко взысканию стоимость одной произведенной партии.

Продавец в данном процессе заявил о том, что качество товара могло испортиться по вине Покупателя (транспортировка товара и длительное хранение в ненадлежащих условиях). Продавец также оспаривал предоставленные Покупателем акты отбора образцов продукции и протоколы проведенных испытаний.

Сложность данного спора заключалась в том, что Покупателем предоставлялись протоколы испытаний товара с показателями, не соответствующими установленным законодательством и договором требованиям, а Продавцом – протоколы испытаний с показателями, свидетельствующими о надлежащем качестве товара. По итогам неоднократных испытаний образцов продукции в разных лабораториях, исследования и сопоставления всех представленных в дело доказательств в их совокупности Продавцу удалось обосновать, что качество поставляемого товара соответствует предъявляемым требованиям. Спор между сторонами был успешно разрешен в пользу Продавца.