В конкурсном производстве, когда нет взаимодействия с руководителем должника, после получения запросов из рег. органов, ФНС и банков у управляющего и его команды наступает горячая пора розыска активов и следов их выбытия. Один наш замечательный и давний клиент вступил во взаимоотношения с, мягко говоря, не очень добросовестным контрагентом из далёкого города Томска. Попытка того недобросовестного партнера взыскать в суде вымышленный долг с нашего клиента закончилась тем, что суд по нашему встречному требованию признал недействительной сделку, являющуюся основанием его требований к нашему клиенту, отказал ему в удовлетворении требований и взыскал с него в пользу нашего клиента 30 млн. рублей.
Проверив шансы на получение взысканных средств всеми доступными нам способами мы решили, что эффективным может быть только возбуждение дела о банкротстве, что и было сделано с утверждением меня конкурсным управляющим.
Честно говоря, банкротство должника в Томске из Санкт-Петербурга удовольствие сомнительное. Вместе с тем, спасибо Арбитражному суду Томской области за возможность участия в онлайн заседаниях.
В процессе изучения книг продаж установили что наш должник продал некоему Асфальто-бетонному заводу материалы на 12 миллионов рублей. Вместе с тем выписки о движении денег по счетам информации об оплате этих поставок не содержали. На запрос в адрес покупателя мы получили ответ что когда-то давно ваш должник взял у нас в долг 12 млн и мы простили ему долг зачетом по оплате материалов поставленных нам. И снова не смогли найти следов поступления денег в адрес нашего должника от этого контрагента. Написали претензию, подали иск в суд. В течении семи заседаний ответчик пытался убедить судью в том, что расчёт по поставке произведен зачетом, этот зачет до сих пор не оспорен и не признан недействительным, а по сему управляющему сначала нужно зайти в дело о банкротстве и оспорить его, а там он уже пропустил срок исковой давности, с нескрываемым удовольствием говорил представитель ответчика.
Он привлёк третьими лицами директоров обеих компаний и вызвал их в качестве свидетелей, но никто не смог доказать факт передачи заемных средств по договору займа. А следовательно, у нашего ответчика не возникло денежного требования к истцу которое можно было зачесть против требований истца по оплате поставленного товара.
Поскольку по общему правилу расчеты по денежным обязательствам должны производится деньгами, а зачет представляет собой некий исключительный способ прекращения обязательства, так называемый суррогат исполнения при котором стороны взаимно признают прекращенными встречные обязательства, то к моменту совершения зачета встречные обязательства должны сформироваться у всех его участников. Поскольку с нашей стороны были представлены убедительные доказательства сомнительности существования у ответчика требований к истцу на момент совершения зачета суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта оплаты и взыскал причитающуюся истцу оплату и неустойку.
Регионы
Специализации
Автор:
Денис Шестаков
Регион:
Санкт-Петербург, Россия
Отрасль:
Строительство и инфраструктура
Промышленность и торговля
Специализация:
Судебная практика
Финансы и ценные бумаги
Реструктуризация и банкротство
Недвижимость
Налоговое право
Подпишитесь на нашу новостную рассылку, чтобы всегда располагать актуальной информацией: